חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בפ"מ 9061-10-12

: | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9061-10-12
4.11.2012
בפני :
שרית קריספין-אברהם

- נגד -
:
סלימאן אזברגה
עו"ד וקסלר 		:
מדינת ישראל
החלטה

בפני בקשה לפי סעיף 57ב לפקודת התעבורה, שעניינה, ביטול איסור השימוש ברכב, שניתן על רכבו של המבקש.

ביום 28.10.12,  הוצאה כנגד רכבו של המבקש הודעת איסור שימוש ברכב, ל-30 יום, לפי סעיף 57א לפקודת התעבורה.

הצו ניתן בהקשר לדו"ח מספר 27200648072, שעניינו, עבירה של הסעת נוסעים מעל המותר, בשכר, עבירה על תקנות 84(ב) ו-84א' לתקנות התעבורה, המיוחסת למבקש עצמו.

ביום 4.11.12, טענו הצדדים לבקשה.

ב"כ המבקש טען כי לחברה בה מועסק המבקש, יש אישור להסיע נוסעים בשכר. כמו כן, טען כי השוטר שגה בספירת הנוסעים ברכב.

עוד טען ב"כ המבקש, כי המבקש הוא אב ל-11 ילדים וללא הרכב, תפגע פרנסתם של הקטינים.

ב"כ המשיבה, מצידה, טענה כי השוטר ציין מורשות כי ברכב היו 15 נוסעים, לא כולל המבקש עצמו. כמו כן, הפנתה לעברו התעבורתי של המבקש, הכולל 117 הרשעות קודמות משנת 1994, לרבות 15 עבירות שעניינן דומה וביקשה שבית המשפו ידחה את הבקשה.

תיק המשטרה הוגש לעיוני.

מעיון בתיק המשטרה עולה, כי ביום 27.10.12, בשעה 17:25 לערך, נעצר המבקש בתל אביב, ברחוב לבנדה, בסמוך לבית מספר 30, כאשר ברכבו 15 נוסעים, אזרחים זרים. המבקש הציג בפני השוטר רישון רכב בו צוין כי הרכב מורשה להסעת תלמידים ומוגבל ל-13 נוסעים. השוטר החל לתחקר את הנוסעים ברכב והמבקש איים עליהם לבל ידברו עם השוטר.

הראיות כנגד המבקש כוללות, בין היתר, את עדותה של נוסעת ברכב, אזרחית הפיליפינים, לפיה שילמה למבקש 15 ש"ח עבור נסיעה מהתחנה המרכזית בתל אביב לרעננה.

דיון והכרעה

סעיף  57 ב (ב) קובע כי ביהמ"ש יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

1.       הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו.

2.       מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע נסיעה כאמור.

על פי ס' 57ב(ג) נתונה לבית המשפט הסמכות לבטל או לקצר את תקופת איסור השימוש:

" אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב..".
לעניין החריג ב-ב(2), נקבע בבפ"מ (חי) 6063-08-08 וליר גרייב בע"מ נ' מ"י,:

"המחוקק ביקש לקבוע חובת זהירות מוגברת בה נוטל חלק כלל הציבור. דהיינו, על כל בעלים של רכב לדעת כי בעת שהוא מוסר את מפתחות הרכב לאחר, צפון סיכון של שלילת הרכב למקרה בו תתבצע עבירה ברכב. לכן בשים לב לחובת זהירות מוגברת זו קבע המחוקק נטל כבד על בעל הרכב להראות כי עשה ככל שביכולתו למנוע את ביצוע העבירה".

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים, לא התרשמתי כי המקרה שבנדון עומד באחת החלופות של הסעיף האמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>